SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
как нам кажется
Январь 12th, 2013 by admin

Такой подход, как нам кажется, возможен, хотя и с большими оговорками, только в научно-популярной литературе массового характера. Для исследователей подобные публикации затрудняют, если не полностью скрывают многие источниковедческие нюансы, которые как раз и дают нередко верные критерии понимания и научной оценки памятника. Так, теряется возможность датировки сводных текстов по их лексически неоднородным частям, из-за унификации исчезает картина эволюции терминологии и, соответственно, хронологической закрепленности заключенных в ней социальных явлений и др.

4. Приведем конкретный пример. При изучении распространения термина «бояре» — «боляре» в древнерусской письменности XI-XIV вв. мы обратили внимание на статью в Лав-рентьевской летописи под 1283 г. В ней уникальным образом соединились три варианта интересующего нас термина, встречающиеся в древнерусских источниках: «избили богар», «головы болрские», «головы и руки болАрские». Все эти варианты переданы в издании Е.Ф.Карского. В науке остается открытым вопрос о времени появления термина и о первичности той или иной его формы («болАре» или «богаре»).

Летописная запись позволяет увидеть момент появления переходной формы с малым юсом («боАрские» от «болАрские»), что практически становится равнозначным (для писца?) с’формой термина, употребляющей йотированное «а» («богаре»). Равноправное употребление слов «болАрские» и «богарские» мы наблюдаем в записи той же летописи под 1177 г. Таким образом, источники фиксируют тенденцию перехода формы «боляре» в «бояре», а не обратный процесс, Современные правила публикации не различают.


Comments are closed